Nuoren miehen riehumisella oli kallis hintalappu.
Kia Kilpeläinen
Tapahtuma-aikaan 18–19-vuotias nuori mies aiheutti mittavat vahingot vuokraamassaan asunnossa Jyväskylässä vuonna 2021.
Nuori mies rikkoi touko–marraskuun välisenä aikana ikkunan, keittiön kaapistot, eteisen siivouskaapin, olohuoneen kaapistot, jääkaappipakastimen, lattialieden, kylpyhuoneen peilihyllyn ja eteisen hattuhyllyn.
Mies hajotti asunnossaan tv-pöytänsä, pelikonsolinsa ja tietokoneensa ja heitteli tavaroitaan asunnossa. Osan tavaroista mies viskasi ikkunasta pihalle.
Lisäksi mies rikkoi asunnostaan kaksi sivuovea ja löi verisellä kädellään jääkaappia, jonka oveen tuli lommoja ja tahroja.
Lopuksi hän repi patterin irti seinästä, mikä aiheutti hänen omaan vuokra-asuntoonsa ja myös pariin naapuriasuntoon vesivahingot.
Syyttäjä vaati miehelle oikeudessa rangaistusta törkeästä vahingonteosta.
Vakuutusyhtiö vaati mieheltä oikeudessa noin 12 600 euron suuruista korvausta aiheutetuista vahingoista. Taloyhtiö puolestaan vaati maksamaansa omavastuuosuutta, joka oli 1000 euroa.
Lisäksi vuokra-asunnon omistaja vaati sille aiheutuneista korjauskuluista noin 11 400 euron suuruista korvausta.
Mies myönsi oikeudessa syytteen ja tunnusti toimineensa syyttäjän väittämällä tavalla.
Oikeus katsoi, että vahinkojen määrä ilmeni laskuista, tarkastusraportista, valokuvista ja vakuutusyhtiön korvausvaatimuksesta.
Click here to preview your posts with PRO themes ››
Vahinkojen määrä oli yhteensä yli 20 000 euroa, mistä syystä oikeus katsoi, että kyse oli törkeästä tekomuodosta. Mies oli oikeuden mukaan vahingoittanut asuntoa merkittävästi, pitkällä aikavälillä ja lukuisilla eri tavoilla.
Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi nykyisin 22-vuotiaan miehen 9 kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Mies on sittemmin tuomittu muistakin rikoksista, mutta oikeus katsoi silti, että ehdollinen vankeus oli tässä tapauksessa riittävä rangaistus.
Lisäksi tuomittu joutuu maksamaan vakuutusyhtiölle ja taloyhtiölle näiden vaatimat summat. Asunnon omistajalle hän joutuu maksamaan noin 10 000 euroa, eli summan, jonka hän oli itse myöntänyt vahinkojen määräksi.
Oikeus perusteli asiaa sillä, ettei asunnon omistaja ollut paikalla oikeudenkäynnissä perustelemassa vaatimuksiaan.
Kokonaisuudessa oli syytettynä myös toinen mies, jota syytettiin varkaudesta. Syytteen mukaan hän olisi varastanut vahingonteosta tuomitulta vuokralaiselta rahaa, puhelimen ja takin. Oikeus kuitenkin hylkäsi syytteen.
Syyttäjä on ilmoittanut tyytymättömyyttä tuomioon. Tuomio ei siis ole vielä lainvoimainen, ja siitä voi vielä valittaa hovioikeuteen.
